Descosido

El problema es que todo es arte. Un tipo vestido de seda y oro practica el arte de la tauromaquia; el arte de la provocación lo escenifica martinezpujalte y ....

La pregunta aunque común y populista no deja de ser improcedente. Es parte de un pensamiento que tanto permite la reafirmación del arte como un ejercicio de élite y a la vez permite utilizar la noción de experto o ignorante como elemento para calificar la produción expresiva a cualquier nivel. No procede preguntarse si algo es arte, procede preguntarse si es buen arte, si es mal arte, que genera la obra y como se relaciona con el publico y con los públicos, que preguntas plantea y que reacciones genera.

Es mucho más solvente y apropiado que alguien diga que dentro de sus planteamientos y/o conocimientos algo le parece una bazofia. Pero aquello de preguntarse si es arte... El problema no es que todo sea arte como dice Pablo, el problema es que se hace con ese arte.

Saludos,

Daniel

PS Quizás he estado - y en parte sigo - metido en el tema de la cultura contemporanea demasiado, pero el asunto de la defensa de la abstracción y la apreciación del arte atendiendo primordialmente al discurso de las élites sociales está algo obsoleto, como tu bien muestras en tu aprecio de las muestras callejeras.

Daniel; tendrás razón y probablemente no sea procedente preguntarse si algo es o deja de ser arte. Pero, a parte de un recurso expresivo, esa pregunta me la planteo cuando observo muchas obras consideradas artísticas. Ignoro si es arte bueno o arte malo ( si es malo supongo que pierde la categoría de arte); hay cosas que me gustan, otras que no, y muchas otros que me pregunto por qué tiene la etiqueta de arte. Sin embargo, esto no me sucede con la música; el jazz, que tiene mucho de trasgresor y de rupturista, sí me conmueve y me engancha; encuentro, en él, eso que los flamencos llaman “pellizco”. No necesito que ningún especialista me catalogue de buena o mala esa música. Cuando la escucho simplemente me seduce o la desecho; sin mayores problemas. Con el arte podría ocurrirme lo mismo sin embargo, al llevar esa etiqueta de calidad “arte”, me genera cierta sorpresa e incredulidad.

Saludos

Ese es el tema, arte no es una etiqueta y si lo tratamos como tal elimina la capacidad de romper estratos elitistas y generar un discurso diverso. Supongo que lo podremos ir debatiendo con calma y en profundidad en otras ocasiones. Mi problema es que creo que es una discusión que planteada así empieza con mal pie. Impide que critiques con solvencia aquellas obras que no te gustan, que no te interesan, con una descalificación categórica, son o no arte, son o no son dignas del certificado. Tu disgusto y desprecio de ciertas manifestaciones culturales puede ser perfectamente legítimo pero creo que no puede cimentarse en torno a la equivalencia “arte = lo apruebo” frente al “no arte = no lo apruebo”. Estoy convencido que tu crítica refleja preocupaciones legítimas que planteadas de otro modo te permitiría evaluar y descalificar obras de un modo más solvente y según el caso te permitiría apreciar otras desde otra perspectiva, que no necesariamente disfrutarlas...

En parte mi frustración viene porque creo que tu opinión muestra preocupaciones que comparto pero, insisto, planteada en esos términos le haces el juego al sistema como si el arte, como generador de manifestaciones culturales y estímulos sociales, fuera algo ajeno a nosotros (se es o no se es) en lugar de generar una crítica que lo reivindica y lo trasforma como un componente integral de nuestra existencia.

Saludos,

Recomiendo “La definición del arte” de Humberto Eco. Entre otras cuestiones se plantea si existe una actividad que pueda ser entendida como artística, si el arte avanza hacia su destrucción o si evoluciona hacia nuevas formas, si es preciso determinar lo bello como arte y separarlo de lo feo que no sería nunca arte.
El concepto de arte es algo dinámico y cambiante. Los griegos entendieron el arte de una forma distinta a como se vivió en la Edad Media de igual manera que la percepción del arte en el XIX nada tiene que ver con la actual concepción artística. Los grandes avances técnicos y científicos contribuyeron necesariamente a buscar nuevas formas expresivas.
En definitiva, todo muy complejo pero apasionante.

Besos

Son reflexiones muy interesantes. A riesgo de ser cansino - pero es que el tema me interesa particularmente - comentaría que en lo que se refiere a la existencia de una actividad que se pueda llamar artística yo diría que es obvio pero que hasta en su versión más estética - o dedicada a una interpretación de lo bello o de la pericia técnica - está intrínsecamente relacionada en un sistema social, cultural y económico. Es decir, es una actividad amplia, que se puede ser institucionalizada y reglamentada para someterla a un control, pero esto no es capaz de eliminar su gran relevancia fuera de entornos regulados y predeterminados.

El que sólo lo bello constituya arte ha sido un debate interesante en cuanto a la constitución del debate. En realidad no procede, quizás sea más apropiado para los interesados definir que es lo bello, lo cual puede ser relevante pero creo que acabaríamos en las mismas avenidas sobre desarrollo cultural y sistemas socioestéticos.

Cierto, arte como concepto complejo y cambiante merece una larga reflexión. Yo desde una perspectiva contemporánea y con muchos otros abogaría que el papel primordial del arte a fecha de hoy radica en su capacidad para producir y explicar modelos críticos de la interpretación de las condiciones contemporáneas. Otras formas tienen lugar, y quizás sean predominantes pero si el arte tiene un papel crucial es el de estimulante en la interpretación crítica de nuestra condición.

Saludos,