Descosido

El agente que recogió la "mochila" (denominación de PRISA para BOLSA DE VIAJE) declara ante el juez que no es la que él entregó. Por favor, respuesta de los seguidores del "iluminado":

- A quién incriminaba dicha bolsa: ¿a ETA? ¿al PSOE? ¿a los NAZIONALISTAS
- Si no incriminaba a nadie, ¿por qué se hizo una nueva "mochila"?

Porque, claro, si la "mochila" creada por Mister X abundaba en la tesis del "Integrismo Islámico" (denominación de PRISA para TERRORISMO), evidentemente la "mochila" auténtica NO INCRIMINABA al "Integrismo Islámico".

Por favor, evitar respuestas del tipo que se suelen ver en estos blogs:

- "Eres un fascista"
- "Eres del PP"
- "¡Cuánto odio a los curas!"
- Etc

Saludos,
Emilio

Sigo a la espera de vuestras sabias deducciones acerca del HECHO de la CREACION A MEDIDA de pruebas FALSAS:

- Quién creeis que lo hizo
- De quién creeis que recibió las órdenes
- Por qué creeis que se hizo

Como esto es un HECHO, por favor, cómo calificariais las conclusiones a las que llevaron dichos HECHOS. Algunas alternativas:

- MODERNAS (Metodos modernos de lucha de minorias contra mayorias)
- LEGITIMAS (Para echar al Partido Popular se pueden inventar pruebas, es legítimo)
- RAZONABLES (Golpe de estado)

Saludos,
Emilio

Emilio, mi muy querido amigo, ¿no se da cuenta que leyendo estos blogs de rojos, masones y separatistas se puede usted corromper? Si ya empieza a delirar, viendo conspiraciones judeo-masónicas para derribar al único gobierno legítimo que puede tener Spaña... Si ya pone el Código Secreto de la Biblia que los malvados rojos evitarán que San Mariano alcance el gobierno que le corresponde por derecho divino.

(Es que a esta gente hay que tomarsela a risa, sino me sube la tensión)

Querido Luis,

¿Por qué te pones a la defensiva?
¿He llamado a alguien rojo, masón o separatista?
¿He dicho que este blog me de risa?
¿O que me de risa este apunte en concreto?
¿Por qué hablas de judeo-masónicos?

REPITO, ¿para qué inventar una prueba, es decir, para qué CREAR UNA PRUEBA FALSA? Respuestas, por favor.

Saludos,
Emilio

Emilio, seguro que escribes desde Genova y formas parte de los trolls que se dedican e postear las consignas de turno. Seguro que El Mundo tendra que explicar ante el juez todas las mentiras que se esta inventando, como la de que el primo del Trashorras vivia en Bilbao, que Fenando Huarte era un espia, que el Chino compro una pistola en Bilbao. De fijo, que esto último es una mentira mas. Y, de paso, si es verdad, ¿Donde estaba a Acebes cuando era ministro? Mirando para Coria...

Pero Mario,

¿Qué tiene ese que ver con lo que pregunto? Es muy sencillo, la "mochila" es falsa y por lo tanto se creo con un fin. Simplemente pregunto qué es lo que creeis, para que pensais que se inventó dicha "mochila".

¿Es tan dificil de entender? Porque veamos las respuestas hasta ahora:

- Esto os da risa y sino os sube la tensión
- Que escribo desde Genova
- Que veo conspiraciones judeo-masónicas
- Que os tomo por rojos, masones y/o separatistas
- Algo sobre el "código secreto de la Biblia"
- Soy un troll
- ¿Qué pinta Acebes?

Por favor, ¿podeís despojaros de vuestro manto partidista y RESPONDER?

Saludos,
Emilio

Si todo eso es así como usted dice recurra a la jurisdicció correspondiente, diríjase a la casa cuartel más próxima o a la comisaría. Si la mochila es falsa o no deberá dilucidarse donde corresponde, ante el juez. Yo no he investigado el caso y tampoco es mi principal preocupación en este momento. ¿Sabe por qué? Porque yo no tengo los medios para hayar la verdad, como tampoco los tiene nadie más que el poder judicial y sus auxiliares policiales.

Perdón , "hallar" es q leer a Berliri y escribir a la vez m sienta mal. Un saludo ecuménico

¿Eso es todo?

¿Escribis en un Blog y vuestra respuesta es "recurra a la jurisdicció correspondiente"?

¿Es tan complicado responder utilizando el razonamiento deductivo?

¿Os da miedo lo que os indica la razón?

Saludos,
Emilio

Vuelvo de comer y veo que todo sigue igual: mucho blog y poco razonamiento.

Sigamos.

Las cinco primeras detenciones se realizan a cabo por las "pruebas" encontradas en la "mochila".

La "mochila" ES FALSA. Por lo tanto se puso ahí para incriminar a esas cinco personas.

Lógicamente, si estas personas realmente formaran parte de los autores materiales de los atentados, serían incriminados por la "mochila" auténtica (y desaparecida en dependencias policiales). Por lo tanto NO SON LOS AUTORES MATERIALES de los atentados.

Explicaciones, por favor, según vuestros razonamientos.

Saludos,
Emilio

Emilio, me da la impresión que usted se ha confundido de sitio. Posiblemente piensa que aquí se reunen las fuerzas de seguridad que investigan y los miembros de juzgado del Sr. Del Olmo y que tenemos las respuestas que usted pide.
Pues no, aqui también solo tenemos preguntas, entre ellas,¿Que movil secreto llevo a Aznar a meternos en la Guerra de Irak? ¿Le había ofrecido su amigo Bush la Secretaría General de la ONU, antes o despues de su generosa renuncia a repetir candidatura ak gobierno de España?. Entre los papeles de se llevó el Sr. Aznar ¿había alguno, o alguna prueba que incriminara a ETA? ¿ y si es así por qué la ha ocultado a la justicia?. ¿Con toda la información que poseía sobre el inminente atentado, para fechas electorales, por qué evitó que se pusieran en marcha, e incluso se incrementaran los mecanismos de prevención?. Me parece que estas preguntas deben ser anteriores a las suyas. No quiero, de momento extenderme, sólo pedirle un poco de paciencia y confianza en los mecanismos y organos de la Democracia porque al final todo quedará objetivamente claro. ¿O no se fia usted de los mecanismos democráticos para buscar la verdad? Y esa es una pregunta a la que si puede responder usted.

Emilio, a todo esto, si me pregunta mi opinión, evidentemente subjetiva, le diré que yo que he visto el famoso video de P.J. y su fabulaciones con pruebas que que falsas, erredos con confidentes pagados, e intuyendo todo lo que es capaz de imaginar esa egocentrica cabeza para vender periodicos y ayudar a sus amigos, o inferiores(dijo que Aznar se lo debía todo),le diré que me parece más de lo mismo. Lea http://3diasdemarzo.blogspot.com/ verá que claro está.

si no estoy mal informado parece ser que lo de la mochila ha sido ya desmentido por el juez.

Sobre lo de la explosión en leganés debió ser entonces que el cuerpo de asalto de la policia les metió los explosivos para q saltaran por lo aires y quedara la cohartada redonda, claro q lo hicieron mal y murío un policia... (pido perdon por utilizar el sarcasmo sobre este asunto tan serio, no quiero ofender a nadie, es sólo q no lo entiendo)

Y fijaros en la perversión del asunto. Se habla de q el pp no tiene respeto a las víctimas del 11m. Y de repente el debate vira hacia no se q contubernios.
El asunto es el siguiente, el pp perdió las elecciones por mentir. Por mucho q el abc y otros digan derrocar al gobierno. No. No se derrocó nada se perdió el gobierno por mentir. Si no se hubiera mentido las cosas quizás hubieran ido distintas.
Decir lo de q eta está detrás me parece muy grave sin pruebas. Y digo yo, el pp tiene medios de sobra para demostrar algo así, no? Entonces porque no lo hace y sigue jugando a los contubernios? Pq no lo denuncia a europa si tan seguro está? No hay q envenenar la vida en España.

Estimado José,

Gracias por una respuesta sin presuposiciones. Todos los que las han hecho por mis mensajes anteriores se han equivocado de cabo a rabo, y no imaginan lo lejos que me encuentro de sus supuestos.

Veras, creo que no he equivocado el lugar; el título "La miseria moral del PP" me ha enojado profundamente. No porque no haya visto otros titulares similares, al contrario, he visto tantos que me hastía. ¿Por qué? Creo que la respuesta a esto la proporciono a continuación.

Me preguntas: "¿O no se fia usted de los mecanismos democráticos para buscar la verdad? Y esa es una pregunta a la que si puede responder usted."

Puedo y voy a hacerlo: desde esta mañana NO me fío. ¡Cómo es posible que en la investigación del mayor atentado terrorista cometido en España se descubra DOS AÑOS DESPUES que la principal prueba es un invento de persona o personas desconocidas!¡Casi todas las detenciones posteriores están vinculadas a una prueba falsa!¡Y el juez no lo sabe porque se le han ocultado ACTIVAMENTE los informes policiales!

Repito, desde esta mañana NO ME FIO.

Y por eso, al recordar los fatídicos 12 y 13 de Marzo, con mi participación en la calle, y comprobar el titular "La miseria moral del PP" no he podido menos que indignarme ante la miseria y bajeza moral del resto, yo incluído.

Tras las últimas noticias es improbable que dicha prueba sea admitida. En mi opinión es IMPOSIBLE. Por lo tanto, ¿cómo voy a fiarme cuando está claro que hay personas dispuestas a lo que sea para, no sólo evitar que se sepa la verdad, sino también manipulando y ocultando ACTIVAMENTE pruebas y personas.

No puedo por menos que recordar a Ernst Janning:

"¿Estábamos ciegos? ¿Estábamos sordos? ¿Estábamos mudos"

Saludos,
Emilio

Emilio, si la cuestión se reduce a esas simples preguntas que formulas, debo confesar mi error al pensar que todo ese montaje de la conspiración para derrocar gobiernos estaba dirigido desde cierto uso perverso de la inteligencia; si se trata de eso, debo declarar que estaba muy equivocado. Nada hay que atribuirlo a la inteligencia sino al rencor y a la no aceptación de la voluntad de los votos.

Ahora sacáis lo de la mochila y, si toda esa argumentación se pudiera sostener, tendríamos que preguntarnos otra vez en manos de quién estábamos por esas fechas. Porque se supone que el Ministerio del Interior tiene que velar por nuestra seguridad pero ¿quién dirigía las fuerzas de seguridad para permitir tantos despropósitos si fueran cierto esos cuentos macabros?

Mire en lo referente al 11.M hay responsabilidades políticas incuestionables que hay que demandarles a quienes ocupaban el Gobierno ya que fueron incapaces de diseñar un plan de prevención eficaz. También existen responsabilidades penales que están siendo investigadas por quien corresponde. Por cierto resulta patético que hoy Rajoy se pronuncie sugiriendo la nulidad de todo el proceso de investigación que realiza la justicia: todo un hombre de Estado quien afirmó un día que no haría oposición desde las vísceras.

Si estuviera envenenado por la miseria moral que desprenden algunos líderes del PP, algún radiopredicador y otros obsesionados con no se qué fijaciones, escribiría que cada día está más claro que alguien bajó la guardia premeditadamente, pensando que un atentado sería muy jugoso electoralmente.

Por cierto Emilio, lamento dar respuesta tan tardía a tus comentarios pero mi jornada laboral es la que es; ya me gustaría tener otra.

A Luis, José L, Mario y Jossmy, gracias por responder y por no callar ante tanta mentira. Todos sabemos que mintieron, mienten y seguirán mintiendo

Querido Júcaro,

Te reintero a tí lo dicho en mi último mensaje: os calificais cuando me agrupais con creencias/personas/partidos o cualesquiera otros grupos.

"Todos sabemos que mintieron, mienten y seguirán mintiendo", palabras casi calcadas a las de Rubalcaba cuando le preguntaban sobre GAL, FILESA, MALESA, TIMESPORT, ECONOMIA, PARO, LIBERTAD DE PRENSA, ROLDAN, HERMANISIMOS, TIPOS DE INTERES, PRODUCTIVIDAD, DEFICIT, ETC, ETC, ETC.

Saludos,
Emilio

Por cierto, todavía nadie me ha respondido.

Saludos,
Emilio

Del mismo modo que usted nos reprocha usar palabras calcadas a las de Rubalcaba se le podría reprochar a usted usar palabras calcadas a las de Rajoy, Acebes, Zaplana, Frigorífico, etc. Y respecto a lo de "miseria moral" le pregunto ¿como definiría usted a quienes insinúan que el mayor atentado cometido en España ha sido fraguado por una conspiración socialista para desalojar al PP del poder? Estoy hablando de miembros del PP que cuando no lo insinúan lo afirman claramente y sin aportar prueba alguna. ¿O es que acaso no es miserable afirmar eso?

Evidentemente todos nos calificamos cuando escribimos, cuando hablamos o cuando argumentamos. Es lo único que comparto de lo expresado en sus comentarios; en eso, totalmente de acuerdo. Por cierto, cuando Rajoy sugiere anular todo el proceso judicial también se define de manera bastante miserable y como un imposible hombre de Estado.

Por lo demás Luis Valcarce le respondió,entiendo,en sus justos términos.

Saludos

Emilio, ya se ha confesado usted: "Repito, desde esta mañana NO ME FIO". Vamos diga la verdad, usted no se ha fiado nunca de la democracia y no crée en el Estado de Derecho, posiblemente añora otro sistema. En cuanto a hoy, con el nuevo invento(pedrojotero) de la mochila, ha encontrado un clavo ardiendo donde agarrarse, una coartada para justificarse, y le asigna un valor total, pero parece que el estado de luz en la oscuridad le va ha durado poco. Ya hay desmentidos y explicaciones, para su pregunta, que se evidencian como lógicos y razonables, aunque a usted no se lo parecerán. Y ahora puede elegir, si gusta, algunos epítetos de la lista que tiene interiorizada y se los adjudica de mi parte, ¡tampoco le quiero frustrar!. En todo caso son tan diferentes los mecanismos cerebrales de los Democratas y los no Democratas que éstas reflexiones le resultarán inutíles así que no volveré a perder más tiempo haciendoselas.

Parece que puede volver a fiarse, (por lo menos en cosas de interés general, ya se sabe q la "justicia" no es para todos) el juez en declaración de urgencia dada la gravedad de las acusaciones ha dado las razones por las q es falso lo de la mochila.

Analistas estiman q el pp quiere utilizar este argumento para q se repitiera el juicio (parece ser que al precio de echar a los detenidos a la calle incluso) para así evitar que la sentencia coincida con las próximas elecciones. Me temo que cada día el PP está más cerca del título de este artículo. Triste.