Descosido

Viernes, 03 de febrero de 2006

Libertad de expresión como nueva religión

En Occidente vivimos con unos valores que apreciamos y que defendemos cuando alguien nos lo intenta arrebatar. Podemos creer o dejar de hacerlo; hay un grado de libertad mínimo como para poder representar una obra como “Me cago en Dios” sin que se forme más estridencia que la de alguna protesta o intentos de agresión en las puertas del teatro correspondiente por un grupo exaltados; podemos ver películas blasfemas para algunos sin que éstos, los ofendidos, vayan más allá de algún signo de protesta; se puede publicar casi todo lo que se quiera, aunque esté basado en la mentira y en el escarnio. Incluso nos estamos acostumbrando a la proliferación de comunicólogos que hacen del insulto su método de comunicación; se supone que existen unos tribunales de justicia que, llegado el caso, actúan. Pero lo que en nuestra cultura es admitido, sin mayores complicaciones, no tiene que ser visto de la misma manera por otros; ni parece correcto que nuestros principios cuando no son coincidentes.

Actuamos de manera prepotente cuando queremos que otras culturas asuman nuestras escalas de valores. Por supuesto que la amenaza del uso de armas, para vengar cualquier afrenta es descabellada. Pero, por evidente, me centro en algunos aspectos que considero básicos para un entendimiento que cada día se hace más necesario. Algunas de estas líneas fueron colocadas, por ejemplo en Prometeo...:

. Es un error equiparar religión islámica con terrorismo porque, siendo cierto que la historia de muchas religiones está llena de sacrificios sangrientos, guerras de religiones o cruzadas en nombre de cualquier dios, equiparar alguna religión con terrorismo me parece un peligro estúpido. ¿Los terroristas islamistas son terroristas por ser islamistas o son islamistas para justificar su terrorismo? ¿Todos los islamistas son terroristas? Por lo tanto, desde mi convicción de que cualquier religión es una rémora, considero necesario el máximo respeto a todas las confesiones religiosas y a sus practicantes. Otra cosa distinta es la perversión que algunos realicen en nombre del dios correspondiente.

- ¿Tan superiores nos creemos como para exigirles que acepten nuestros códigos de conductas? Si esas tiras se hubieran realizado en el seno de su cultura; nada que objetar. Pero respetemos, incluso los que nos declaramos fuera de cualquier religión; primero, que otros las tengan y segundo, si en sus credos está negada la representación divina incluso para exaltarla, ¡cuánto debe haberles molestado que se realice caricaturas que identifica islam con terrorismo, cuando de manera simplista y falaz se representa a su dios con lo que parece una bomba en el turbante.

- Cualquier tipo de fundamentalismo es abominable, por ello intento no caer en la tentación de elevar a los altares la libertad de expresión como nuevo ídolo al que tenemos que venerar. Porque yo, que me considero ateo, prefiero seguir siendo ateo de muchas cosas. Y preferiría observar esa libertad en la exigencia de respeto a la diversidad o en la denuncia de una de la contradicciones más palpables de la globalización cuando se restringe la libre circulación de personas humildes y se permite libertad absoluta a los acaudalados, a las mercancías y a los capitales.

Esta tarde en La Ventana, de la Cadena Ser, Vargas Llosa, sobre el tema de las viñeta, se preguntaba dónde estaba la izquierda. Yo, que me considero de izquierdas, prefiero preguntarme ¿dónde está el sentido común?

Si podemos compartir que la libertad individual termina donde empieza la del otro, de igual manera debemos trazar una línea entre la libertad de expresión y la ofensa. Si tuviera que sacralizar algo, eso sería el respeto porque entiendo que el respeto a la diversidad debe prevalecer por encima de otros valores.

Comentarios relacionados:

Formas de combatir el terrorismo
Armonía religiosa

Por: Júcaro | Comunicación | Comentarios (7) | Referencias (1)

Comentarios

Soledad Gallego en EL PAIS DEL 25.11.05 pasado en su articulo de opinión "Traigan a Mr.Bean a la escuela", deci:

Criticar a alguien por su raza es manifiestamente irracional, pero criticar su religión
es perfectamente lícito. La religión es una idea e igual que se pueden ridiculizar y
criticar las ideas políticas o estéticas de cualquier persona también se pueden criticar
y ridiculizar sus ideas religiosas. Ésta fue la línea de argumentación del actor
británico Rowan Atkinson (Mr. Bean) cuando compareció, a finales del pasado mes
de octubre, ante la Cámara de los Lores británica para pedirles que votaran en contra
de un proyecto de ley, aprobado ya en la Cámara de los Comunes, que penalizaba
tanto la incitación al odio racial como la "incitación al odio religioso". Los lores
terminaron rechazando la ley por una amplia mayoría de 260 votos contra 111 y
devolvieron el texto al Gobierno de Tony Blair para su nuevo estudio y modificación.
La discusión que planteó y alentó Mr. Atkinson por todos los medios a su alcance fue
muy interesante. Odio puede significar desear el mal a alguien, algo, sin duda,
rechazable, pero también una aversión, rechazo o antipatía extrema hacia algo. ¿Qué
tiene de malo sentir rechazo o antipatía por una religión, especialmente si las
enseñanzas de esa religión son irracionales o abusivas respecto a los derechos
humanos?, se preguntaba el actor. Uno no puede elegir su raza, pero sí las ideas que
defiende y no basta creer en ellas muy sinceramente para quedar por eso protegido
contra la crítica o, incluso, contra la burla. Lo que pueden exigir las personas
religiosas o los representantes de las religiones es respeto a su propia libertad de
expresión, algo que no se atribuye a grupos, mayorías o minorías, sino simplemente
a cada uno de los individuos. Para demostrar que no se persigue a la Iglesia católica o
al islam no hace falta blindarlos contra la aversión que pueden producir algunas de
sus enseñanzas; basta con respetar el derecho a la libre expresión de cada uno de los
católicos o de cada uno de los musulmanes, defendía Atkinson.
Estoy con Atkinson.

ELVIZCA | 04-02-2006 01:18:33

Hola ELVIZCA:

Podría compartir estos mismos criterios cuando el análisis se hace desde dentro de la misma cultura. Pero resulta que se trata de aplicar unos pricipios que tenemos asumidos a una cultura diferente, y enonces ya no lo tengo tan claro.

No estaría por negarle a Bush, Blair o Aznar el ejercicio de la libertad de expresión para mentirnos cuando equipararon a Irak con terrorismo internacional o cuando las armas de destrcción masiva; pertenecemos a la misma cultura (?) y sabemos como defendernos. Digamos que hablamos un lenguaje parecido, que comprendemos las pautas de comportamiento sociales; reconocemos la estrategia y nos defendemos de ella, llegado el caso. Así de fácil. Pero en el tema que nos ocupa todo es distinto porque no sé hasta que punto es correcto analizarlo todo desde nuestra perspectiva. Pertenecemos a culturas distintas con diferentes códigos y valores; entonces, lo apropiado sería convenir más que enfrentar.

La libertad de expresión no puede convertirse en un nuevo ídolo al que adorar, ni para enfrentarla con otros dioses; sobretodo porque todos los dioses han servido, en alguna ocasión, para expoliar y arrasar a los que no se sometían a la "autenticidad" del dios verdadero de turno.

Todo sería más fácil si por encima de religiones y otras adormideras colocaramos algo así como el respeto.

ELVIZCA compartimos admiración por Soledad Gallego, pero ello no me impide la discrepacia en este caso.

Saludos.

Júcaro | 04-02-2006 12:48:19

Hola Júcaro, si, es muy interesante lo que dices e incluso me inclino a compartirlo, pero veo una distinción entre lo que es el respeto a los sentimientos de los demás (jamás humillar a nadie),que es lo que entiendo debemos hacer todos, y que los losantos, los payasos, los caricaturistas,y en general los provocadores gratuitos o profesionales tengan excepciones en su libertad de expresión, basadas en conveniencias, muchas veces temporales y superables, porque esas excepciones ¿quien las define?. Otra cosa es que podamos criticar, con el mismo derecho, su crueldad su mala educación o su mala baba.
Si, de acuerdo que al no tener la misma cultura no tenemos los mismos mecanismos de defensa, pero ellos deben tener lideres honrados que les expliquen estas diferencias, o ¿es que no les interesa explicarlas?.
Bueno, esto da para mucho y hay abundante literatura, yo quizás esté muy influido por las respuestas del franquismo a las burlas que venian de medios extranjeros, porque aquí no las había.

ELVIZCA | 04-02-2006 14:30:32

Júcaro,
estoy más de acuerdo con el planteamiento de ELVIZCA y con la complejidad del tema, sobre el que se puede discutir mucho, pero sólo voy a comentar una frase tuya en la que está escondida la clave:

"Pero en el tema que nos ocupa todo es distinto porque no sé hasta que punto es correcto analizarlo todo desde nuestra perspectiva."

Ahí está, eso es lo que hacen desde el mundo musulmán: interpretar con absoluta radicalidad e intolerancia algo que se hace desde la otra perspectiva, la del mundo cristiano, en la que las representaciones gráficas de personajes han sido siempre un vehículo habitual de la cultura.

El autor de los dibujos satíricos no es un pecador desde nuestra perspectiva, pero desde otros países le matarían si pudieran. ¿Tienen derecho a intervenir en nuestra expresión cultural?

Un DIBUJO con intención crítica, no ofensiva en su contexto, en un periódico de un pequeño país europeo, ¿puede ser causa de destrucción, violencia y amenazas de muerte en países lejanos?
Ambos hechos podemos concebirlos equilibrados a cada lado de la balanza?

¿Debemos ponernos en el lugar de los demás cuando ellos no lo hacen respecto de nosotros?

Mi respuesta es NO.
Aquí se trata de una cuestión muy clara: la impsición de unas ideas religiosas a personas no afectadas por esa religión.
Es el principio básico de la libertad, no hay lugar para la comprensión a quienes lo niegan.

Josep | 06-02-2006 12:24:37

Parece evidente que opinemos desde nuestra perspectiva social y cultural de la misma manera que considero incuestionable la necesidad de aceptar que nuestra visión no sea la única y, por supuesto, que otros discrepen.

Solemos pensar que nuestro mundo -Occidente, por poner algo- es mejor y más avanzado, pero sólo hace unos pocos años no éramos tan diferentes. En tiempos del inombrable algunos recuerdan la separación de sexos en playas, cines y colegios; la mujer olvidada en sus tareas procreadoras y al servicio del marido o entrando en las iglesias con velos.

La historia, en ocasiones va muy deprisa , y no está mal que así suceda para evitar enmohecimietnos seculares, pero aceptemos que cada pueblo,cada cultura, pueda llevar un ritmo distinto. El respeto no puede cuajar si ponemos siempre el condicionante de ser respetados.Aceptemos que hay otros valores, otras formas de vida. Busquemos encuentros y no espacios para el enfrentamiento.No prendamos fuego enuna gssolinera ni grtemos ¡bomba! en medio de una multitud porque ya sabemos cual sería la consecuencia.t

Las viñetas son cualquier cosa menos inocentes. Pero además es bueno que sepamos cúando fueron publicadas, quién las publicó y porqué estalla ahora este absurdo. ¿Tiene algo que ver la victoria de Hamás o la aventura iraní de querer tener aquello que ya poseen varios países occidentales o la India, Pakistán, Rusia o China? Por cierto que en Palestina, que yo sepa, no se han producido manifestaciones ¿tiene algún significado?

El empleo de la fuerza o la amenza no tiene justificación de la misma manera que no la tiene la condena a muerte, ni la simplificación de equiparar islamismo con terrorismo.

Júcaro | 06-02-2006 23:04:38

Júcaro,
estoy completamente de acuerdo en la "casualidad" del momento internacional en que se produce todo esto, pero para mi las viñetas son inocentes, o al menos tan inocentes como pueda serlo "El Jueves" o los chistes que publican nuestros periódicos. Son viñetas satíricas, sólo eso, dirigidas a un público occidental, no para ser colgadas en la puerta de una mezquita.

Pero lo que me ha impulsado a escribir es el tema de Palestina. Allí también se han producido manifestaciones importantes por parte de grupos como la Yihad y los mártires de Al-Aqsa. Fueron precisamente estas imágenes las que más me han impresionado, ver como ellos gritaban muerte contra los europeos.
Europa es el principal apoyo económico y político con que cuentan los palestinos; Europa paga con su dinero las infraestructuras que los israelíes les destruyen con el dinero norteamericano... y a pesar de todo esto, por unos dibujos en un pequeño periódico de un pequeño país, muchos palestinos ahora odian a los europeos. No exagero si digo que esto me ha producido un auténtico "shock" ideológico. Siempre he sido pro-palestino, muy indignado con las políticas de Israel y los USA, pero ahora creo que esto no es defendible, que esta gente han perdido la razón, que si muerden la mano que les da de comer no podremos hacer otra cosa que dejarlos solos.
No sé, una auténtica crisis...
Espero recuperarme. Saludos.

Josep | 07-02-2006 11:33:41

Evidentemente no son defendibles ni las amenazas ni el uso de la violencia. Mis comentarios no pretenden ir por esos caminos.

Defiendo que somos culturas distintas; si nosotros valoramos la libertad de expresión deberiamos aceptar que otros no la consideren y tengan otros principios y valores. No debieramos analizar la situación sólo y exclusivamente desde nuestra concepción y códigos de vida, sencillamente porque ellos tienen otros principios. Cuando fundamentamos que revistas como El Jueves hacen viñets similares sobre el cristianismo olvidamos que, en este contexto social y de libertades en el que se publica, no crea tensión y si alguien se siente ofendido tiene mecanismos para responder y defenderse.

Sobre lo de Palestina tienes razón,pero me quería referir a que desde Hamás parece ser que no se ha realizado llamada alguna a responder a la ofensa; lo cual es un signo positivo y pone de manifiesto que el poder atempera los ánimos, que tal y como está el panorama es de agradecer . Por cierto creo haber visto en televisión cómo algunos clérigos intentaban impedir los actos violentos de algunos exaltados. Ello podría valer para afirmar que no todos los que se manifiestan son violentos y que es legítimo expresar el enfado y deplorable cualquier uso de la violencia.

Saludos.

Júcaro | 07-02-2006 22:44:52