Descosido

Desde luego no son las soluciones militares las que acaban con un conflicto terrorista y entre los medios que se puede usar para enfrentarse a algo asi se te ha olvidado la posibilidad de claudicar. Es lo mas rapido y sencillo. Es lo que menos coste en vidas tiene a primera vista y la que obtiene un mayor grado de aceptacion, sobre todo entre los que ganan.
Desde luego ya sabemos que no es militarmente como acabaremos con el terrorismo y que tenemos que buscar otras alternativas, pero hasta que no las encontremos deberemos hacer algo.

No entiendo por qué dices que la lucha que mantiene Israel con el terrorismo islamista no es eficiente. De momento, el férreo muro del que hablas -que no es tal, únicamente un 5% constituye en rigor un muro de hormigón, siendo el resto valla con sensores electrónicos- ha reducido muy mucho los ataques terroristas.

Al margen de esto, Israel está en una guerra contra el fanatismo islamista. Y las acciones militares de una guerra, se responden con más acciones militares. Y no cabe vacilar en esto. La diferencia está en que, como bien comentas, el enemigo es global. Se encuentra de una punta a otra: desde las mezquitas de San Francisco hasta los suburbios marginales de París, pasando por los barrios de Damasco y Teherán.

Cierto, no se trata de una guerra convencional. El enemigo hoy día está entre nosotros, apoyado por los pseudo-pacifistas y con el beneplácito de la gran mayoría de la Izquierda (resistentes, activistas). Pero precisamente por esto debemos estar con los ojos más abiertos que nunca. Frente al fanático que cumple el martirio por la Jihad no cabe negociación alguna, ni intentar comprender sus causas para atajar el problema, ni mucho menos hacer política de integración.

Esta es una guerra como otra cualquiera en tanto que el grito de paz a cualquier precio o la claudicación o titubeo frente al enemigo nos supondría la derrota. Y no nos jugamos unas tierras: nos jugamos Occidente.

Pero Yosik, supongamos por un momento que hay un bando de "buenos" que solo se defienden y un bando de "malos" que son un grupo coordinado en Paris, San Francisco y Damasco (cosa que en terminos militares es imposible casi, estando en la clandestinidad).
Y supongamos que es una guerra. (Que tampoco lo creo). La guerra tiene unas leyes. Tiene que respetar la Convención de Ginebra. Los Estados tienen que cumplir las resoluciones de la ONU.
Israel no puede estar en el bando de los angeles, porque efectua los "asesinatos selectivos", que es una pena de muerte sin juicio, llevandose civiles de por medio. No cumple la sentencia que declara ilegal el muro. No cumple las leyes, mata a inocentes por doquier, tortura para "obtener información". ¿Estos no son fanáticos? ¿Porqué? Matan a inocentes, torturan, asesinan, cercan pueblos y los matan de hambre porque uno les tíró una piedra...
¿Estos son las víctimas? Pues anda que si llegan a ser los verdugos...

Son el bando de los buenos por la misma razón que lo eran los aliados en la II guerra mundial. El problema es que usted opina que los buenos son los que menos violencia emplean, cosa que no es asi, son los que defienden la libertad y la democracia, que es la unica forma de vivir dignamente y en paz. Creo que usted confunde los buenos con los santos.

Lamento decirle que cosas como "los matan de hambre porque uno les tíró una piedra..." estan fuera de lugar y son simplemente penosas si pretende mantener un debate medianamente serio.

Creo que Yosik le ha respondido bastante bien.

Su continua identificacion de los aliados con los terroristas dice muy poco en su favor. O bien no conoce las labores que la coalición esta realizando en Irak o Afganistan o bien las desprecia porque no le convienen. Toda esta palabreria se vendria abajo si usted estuviese obligado a tomar la decisión de vivir en Israel o en los territorios palestinos controlados por la mafia terrorista. Evidentemente cualquiera en su sano juicio elegiria vivir en la democracia de Israel y toda su palabreria de "son iguales" se vendria abajo.

Si es que no hay nada que suponer: estamos en guerra. El enemigo no es otro que el fanatismo islamista, y parece que son pocos quienes lo han entendido. Empezando por una ONU que pide a gritos una reforma profunda tanto en su esencia como en sus órganos administrativos y continuando por la progresía internacional con ese discurso políticamente correcto imbuido de absurdo relativismo (¿quiénes los buenos? ¿quiénes los malos?).

Y esta guerra no la declaramos nosotros, oiga. Todo empezó con la revolución islamista de Irán, a la que todo el mundo asistió con mirada plácida. Y pobre Occidente, no sabía lo que se gestaba. Hoy el país de los ayatollahs es el principal exportador de terrorismo jihadista y la principal amenaza mundial. Y son sus socios (ideológicos) sirios (antaño iraquíes y afganos), acompañados por los no menos alérgicos a los derechos humanos como Jordania, Egipto, Marruecos, Túnez, Argelia, Libia, etc. quienes no aceptan los valores democráticos y de tolerancia. Quienes tienen a su población en el más profundo radicalismo.

Dudar después de esto de quiénes son los malos de la película me parece sencillamente una incompetencia.

Repugna el bombardeo indiscriminado, el asesinato selectivo, el estallido de cualquier bomba que se lleva por delante a seres indefensos para acaso defender una causa ¿noble?

Cuando algunas de estas acciones se dirigen desde Estados del llamado “primer mundo” la repugnancia es mayor si cabe.

La historia de la humanidad está jalonada de guerras de diferentes tipos y puede que hayamos caído en la cuenta de la inutilidad de las mismas pero además la manera de hacer frente al terrorismo no puede ser como una batalla convencional sencillamente porque son cosas distintas, simplemente porque el enemigo no está identificado.

Por supuesto que Israel sirve como ejemplo, sin entrar en otras consideraciones, de cómo un Estado técnicamente avanzado y con un ejército moderno se muestra incapaz de acabar con la violencia; es un buen ejemplo de cómo la violencia genera más violencia.

Ya sabemos que los pacifistas son un “peligro” porque entre otras cosas parece el FBI ha investigado a diversos grupos ecologistas, defensores de los derechos humanos y de defensa de los animales. Quienes mataron a Gandhi o a Luther King pensaban lo mismo.

Por último, comparto todo el comentario de Lüzbel incluso cuando escribe de buenos y malos y lo hace entrecomillando estas palabras.

Todos los progres opináis lo mismo, pero ninguno aportáis datos objetivos. Sigues diciendo que la lucha anti-terrorista que mantiene Israel no ha surtido efectos; te respondo, nuevamente y dejando al margen otros muchos casos, que la valla de seguridad, por lo pronto, ha hecho que descienda el número de víctimas israelíes, que no es poco.

Pero nada, tú a lo tuyo. Sigues en la misma línea que la de tu compañero Luzbel: palabrería barata políticamente correcta.

Y dices que el enemigo no está identificado, jé. ¡Vaya que si lo está! Israel, Nueva York, Madrid, Beslan, Londres... ¿y osas decir que "no está identificado"? En todo caso será que los izquierdistas no lo identificáis. Es más, de hacerlo incluso le abrís las puertas de la compresión.

Los datos objetivos son la realidad de cada día. Hoy mismo las agencias informan que el gobierno de Israel advirte que "mantendrá su política de asesinatos "selectivos" contra dirigentes de grupos palestinos" y si en el intento mueren personas inocentes serán calificados como daños colaterales.


Usted interpreta a los terroristas y señala algunas ciudades o Estados que han sufrido la sinrazón del terrorismo pero si vamos a eso personalmente añadiría, amodo de ejemplo, Bagdag o Palestina.

Cuando un progre o izquierdista afirma que el enemigo a combatir no está identificado sabe usted que eso es cierto porque ellos hablan muchos idiomas, dicen creer a distintos dioses y con tal de ganar adeptos se suman a múltiples causas

Igualar sobre el terreno a unos y a otros es un grave ejercicio de perversidad moral. No se puede equiparar tan vilmente como tú haces a la víctima con el verdugo.

Los "asesinatos" selectivos son hoy por hoy el método más efectivo para acabar con los cabecillas terroristas. Lo ideal sería que el soldado israelí pudiera entrar tan tranquilamente en Gaza o Cisjordania, dar los buenos días y arrestar pacíficamente a los jihadistas. Pero esto, evidentemente, no es así. Mucho mejor: lo buenísimo sería que fuera la ANP quien detuviera a esos hijos de puta. Pero, vaya por dónde, no solo no lo hace sino que además los financia, apoya y legitima. ¿Qué solución, pues, queda? Al final es Israel la que se ve obligada a realizar el trabajo sucio.

Como he dicho antes, el estado judío está en una guerra (declarada de iure en el 48, pero de facto muchísimo antes) que Europa todavía no quiere hacer suya. En palabras de Gabriel Albiac, "vencer o ser vencido. Israel o Europa".

No lo puedo evitar: me obligo a mí mismo a llamarte de nuevo perverso. Tu post es vomitivo no solo por ignorar una realidad cada vez más palpable, sino también por tildar de terroristas a quienes fueron y son adalides de la libertad y la democracia y equipararlos con quienes matan en nombre del fundamentalismo religioso.

Esto está interesante, pero vayamos por puntos:

1) Parece que hago "palabrería barata politicamente correcta", según Yosik.

De eso nada. Defender a lo que sea que huela a musulman en este país empieza a levantar miradas raras de la gente del lugar donde estés. Me ha pasado más de una vez. Reconozcalo: lo fácil es apalear a ese millón de mendigos musulmanes adoctrinados por el Islam, total: son pobres y moros, ¿quién les va a defender?.

2)Y según Ominae lo de "los matan de hambre porque uno les tíró una piedra..." está fuera de lugar.

Fragmento de "Rompiendo Filas" de R. Chacham, en el que hablan militares israelíes sobre sus experiencias con los palestinos:
(pag 53)
"El comandante del regimiento explicó cómo podíamos abrir fuego contra una mujer y sus 5 hijos si caminaban por la noche a lo largo de la valla. Podíamos matarlos, y decir después que identificabamos seis figuras agazapadas avanzando sospechosamente.En otras palabras, según las normas de uso de las armas de fuego, mientras les pudieras atribuir comportamientos sospechosos a las personas que disparabas, podías hacer lo que quisieras cerca de la valla"
Como podemos ver, las victimas israelíes quizás bajen...pero las palestinas subirán, y subirán y subirán, con un Estado Mayor que dice que maten inocentes, que luego te encubrirá aunque seas un asesino de niños.
Como pueden ver he dado una referencia, cosa que no he visto en ninguno de ustedes. Espero que si dicen algo lo fundamenten igual y nos den la oportunidad de ver datos, y no solo opiniones.
Por cierto...¿en qué parte de la democracia está que se permitan los "asaltos sensoriales", eufemismo para torturar en Israel? ¿Se puede defender los derechos humanos y la democracia torturando? ¿Y ejecutando a la gente sin juicio? ¿Creen de verdad que "eso" puede llamarse democracia?
3) O bien no conoce las labores que la coalición esta realizando en Irak o Afganistan o Afganistan o bien las desprecia porque no le convienen.

Da la casualidad de que tengo varias amigas que llevan en Palestina desde hace dos años, como psicólogas. Conozco la situación de primera mano, no lo que usted quiera creerse. Y habla de tortura sistemática a mujeres, niños, adolescentes. No esporadica, no: palizas, asaltos, robo de tierras generalizado de los colonos israelíes. No sé cuanta gente conoce que haya estado allí o si ha estado. Si va, recuerde pasarse un par de horas por un centro de acogida y hable con dos de los que viven allí como perros humillados por el ejercito israelí.
Y por supuesto que sé lo que está haciendo EEUU y sus amigos en Irak, Afganistan y demás: instaurar un sistema de tortura, sin derechos, sin juicio, sin abogado, sin nada. Incluso la mayor bestia debe tener un juicio justo aquí, en Europa, donde hay democracia. ¿O van a decirme que Abu Ghraib era un invento? ¿O van a decirme que las carceles torturadoras en el Magreb son otro? ¿O nos quieren hacer creer que Guantanamo es una excepcion?
Todos estos son ejemplos del hacer de "los aliados". Torturan, matan, asesinan inocentes con la política de "Asesinatos Selectivos" (que están a tiempo de condenar, si odian el terrorismo)...¿qué hacen los palestinos que no hagan "los aliados"? ¿Pueden explicarme porqué es democrático entrar en un campo de REFUGIADOS matar 11 niños con tanques y ser un kamikaze es ser un terrorista? Porque ambos casos son asesinatos de inocentes.
Pero yo condeno ambos.
La mayoría de los "liberales" sólo condenan si mueren israelíes. Si matan a niños palestinos, pues que le vamos a hacer. Eso es hipocresia, pura y dura. Ponerse del lado del que tiene los dolares y el poder. Por eso son conservadores, claro. Porque la muerte de pobres es insignificante. La de ciudadanos ricos les resulta inaceptable.
A la izquierda le resultan inaceptable ambas.
¿Puede alguno de ustedes decir lo mismo?

"Los "asesinatos" selectivos son hoy por hoy el método más efectivo para acabar con los cabecillas terroristas. Lo ideal sería que el soldado israelí pudiera entrar tan tranquilamente en Gaza o Cisjordania, dar los buenos días y arrestar pacíficamente a los jihadistas. Pero esto, evidentemente, no es así. Mucho mejor: lo buenísimo sería que fuera la ANP quien detuviera a esos hijos de puta. Pero, vaya por dónde, no solo no lo hace sino que además los financia, apoya y legitima."

Supongo por esta...afirmación...qué usted apoyó en su momento la guerra sucia de Felipe Gonzalez, ya que el gobierno vasco podía ayudar a los terroristas y el estado español tenía que hacer el trabajo sucio...

Es increible que se justifique de ese modo un asesinato extrajudicial. ¿Para qué quiere el Estado de Israel juzgados? ¡Que compre más tanques y helicopteros! ¡Que cierren los juzgados! ¡viva la democracia y el estado de derecho!

Luzbel, créeme, cuando hablo del conflicto palestino-israelí sé sobradamente qué digo. Sigo desde hace mucho, muchísimo, este tema, amén de estar en permanente contacto con la zona. Hablo con propiedad.

Empiezas sacándome a relucir un fragmento de un tal R. Chacham (inciso: por el apellido me suena a israelí o, al menos, judío; y yo te pregunto: ¿acaso encontrarás en "Palestina" algún intelectual árabe que denuncie con tanto fervor, como hacen numerosos israelíes con los gobiernos de turno, la corrupción, pobreza y el fanatismo en el que Arafat y su desdichada ANP ha sumido a la población? No. Y si lo encuentras, estará colgado en la plaza pública de Ramallah o habrá sido ejecutado por "colaboracionista" -por lo visto, las decenas de palestinos que han sido asesinados a sangre fría acusados de esto no han merecido protesta alguna por parte de la izquierda-. Mal que os pese a los progres, el estado judío es el baluarte de la libertad y la democracia en un océano minado de teocracias y fundamentalismos varios) que no me demuestra nada. Si seguimos por ahí, puedo traerte a colación informes de ONGs nada sospechosas de proisraelismo en los que se afirma que el tema de las torturas es rotundamente falso.

Luego me alegas experiencias personales de dudosa fiabilidad ("tengo una amiga que dice tal") que, en absoluto, enriquecen el debate. Majete, siento decirte que así no vas a ninguna parte.

A diferencia de los soldados israelíes que únicamente buscan salvaguardar y proteger la vida de sus ciudadanos (pensar otra cosa es cegarse ante la evidencia o comulgar con los terroristas), el terrorista suicida desea asesinar a cuantos más civiles mejor. Y no olvidemos que su propósito no es luchar contra la "ocupación" (el terrorismo palestino existe mucho antes), sino echar a los judíos al mar y acabar con el estado de Israel. Si esto te parece poca diferencia, es que has perdido el juicio totalmente.

Este debate me parece, sinceramente, absurdo. Y triste. Muy triste. Tener a estas alturas que aclarar esto a personas que presumiblemente se califican a sí mismos como demócratas me hace reafirmarme cada vez más en cuán decadente está Europa.

Gonzalez, hay una diferencia. En el País Vasco tu entras tranquilamente, pides documentación, haces los arrestos oportunos, das los buenos días y hasta pronto. No se vivía ni mucho menos se vive una situación de guerra permanente como en los territorios ocupados. ¿Crees acaso que existe una situación análoga entre un y otro lugar? Hay que estar ahí para saber qué pasa realmente.

Añadido a esto, y para acabar de una vez por todas con el tema de los "asesinatos" selectivos, me gustaría reproducir parte de un post que no hace mucho publiqué en mi bitácora sobre el tema:

Son muchos quienes consideran el "asesinato selectivo" como un terrorismo de estado por parte de Israel. Lo cierto es que si nos atenemos al concepto tradicional de terrorismo de estado, avalado por la gran mayoría de la doctrina internacionalista, esta afirmación es incorrecta: Terrorismo de estado el uso sistemático, por parte del gobierno de un Estado, de amenazas y represalias, considerado a menudo ilegal dentro incluso de su propia legislación, con el fin de imponer obediencia y una colaboración activa a la población.

Entonces, a esos loros que repiten constantemente estas salvajadas, cabría preguntarles: ¿Pertenecen acaso los terroristas palestinos -únicos blancos de las operaciones antiterroristas israelíes; a diferencia de ellos, las IDF no buscan matar al mayor número de civiles- a la población israelí? La respuesta es clara. Pero este no es únicamente un problema de conceptos. Lo es también de desinformación e intenciones maquiavélicas de igualar sobre el terreno a unos y a otros.

Aclarado esto y en primer lugar, para quien aun no se haya dado cuenta, Israel está en una guerra contra el terrorismo palestino. Tiene el deber y el derecho de defenderse contra quienes se alzan para atacar a sus civiles. Tiene no únicamente el deber, sino también la responsabilidad de proteger a sus ciudadanos. Y esto pasa, irremediablemente, por mantener una lucha constante y sin cuartel contra los islamistas. Lucha reflejada en acciones y respuestas militares. Simple y llanamente. ¡Faltaría más que se negara el derecho del estado judío a la auto-defensa!

En segundo lugar, los "asesinatos selectivos" son el medio más efectivo de Israel para acabar con el terrorista sin causar daños a la población civil. El gabinete israelí gasta sumas importantísimas de dinero en sofisticar su ejército, dotar de las más altas armas de precisión a sus soldados para que no quepa duda de que el objetivo es únicamente el jihadista.

censura

Me dices, Yosik, que mis fuentes no tienen credibilidad, porque tú lo crees así. Te hablo de personas que no se limitan a leer lo que les pone Albiac o cualquier otro y se lo tragan acriticamente, sino de gente que lo ha vivido. Tú criticas que no tenga credibilidad, y simplemente me dices que "llevas mucho siguiendolo". Yo aporto testimonios de gente que ha estado en la zona. Tu no has aportado nada. ¿Cómo hablas de credibilidad? ¿Y dices que no voy a ninguna parte? ¿Lo dices tú que prefieres creerte lo que te digan periodistas muy bien pagados antes que gente que ha vivido esa situación desde abajo? Muy honesto. Aporto datos y, como no te gusta, pues no te valen. Sin aportar nada a cambio.
Eso es realmente pobreza de discurso. E hipocresía.

Y negar las torturas...con eso demuestras no estar "atento" a la situación de Israel. ¿Sabes lo que son los "asaltos sensoriales" que practica el régimen israelí? Tortura. La propia ley israelí considera legítimas las pruebas obtenidas bajo tortura. ¿Y dices que no hay? ¡Pero si tienen leyes sobre eso! Increible. Eso es no querer ver.

Por cierto, me gustaría saber que ONG "nada sospechosa de proisraelismo" dice que no hay tortura. ¿Se ha leído usted la ley de los asaltos sensoriales? ¿Escuchó a Sharon defendiendo las pruebas sacadas bajo tortura?
Además, por cada informe que diga que no hay tortura yo le saco 3,4,5 los que quiera, que prueban que sí la hay. Organismos internacionales, ONG, Organizaciones de Defensa de Derechos Humanos... busque en el apartado "Israel" dentro de sus páginas web. Yo todavía no me he encontrado ninguna que no hable de tortura o de gravísimos abusos.
Como ve yo hago referencias. Me baso en informaciones que puede contrastar. Ustedes dicen lo que les dice gente como ALbiac. Sin pensar si está equivocado o no. No prueban nada. No me dan datos para contrastar. Su pobreza argumentativa es muy preocupante.
Pero en una cosa estoy de acuerdo:
"Tener a estas alturas que aclarar esto a personas que presumiblemente se califican a sí mismos como demócratas me hace reafirmarme cada vez más en cuán decadente está Europa."
Desde luego que tengamos (algunos) que defender que el asesinato sin juicio no es propio de una democracia es muy triste. Que tengamos (algunos) que defender que la tortura es inaceptable, es muy triste.

P.D.: El libro es de judío, nacido en Israel. El libro contiene testimonios de militares del ejercito israelí que cuentan las salvajadas del ejercito.
Son gente que ha servido en el ejercito, nacidos en entornos nacionalistas israelíes, en familias pudientes. Pero terminan decepcionados cuando ven lo que es capaz de hacer el ejercito. Otro de ellos cuenta (pagina 25-40, sargento primero Assaf Oron) como cuando detenían a un palestino le iban dando patadas en la cabeza de camino a los interrogatorios. Y si quiere le comento lo que esta chica vio personalmente, sin que se lo pusieran por escrito un periodista bien comido y bien pagado.

Pongan datos, referencias, algo. Dejen de basarse en lo que creen o quieren creerse.

Y preguntense si una democracia daría patente de corso a soldados que pueden matar lo que quieran cerca de una valla, sean terroristas, niños jugando o gente que va a trabajar.

Muy triste tener que demostrar que eso no es nada que se parezca a democracia. Mucho.

Simplemente te digo que aquí lo que valen son argumentos y no situaciones personales.

El caso de los soldados israelíes es particularmente significativo. Os empeñáis en magnificar algo que es normal en toda democracia. No todos pueden soportar el dolor de la guerra ni el trauma de estar en una ocupación militar. Y esto pasa en todo país libre que se precie. Una diferencia significativa entre unos y otros reside en que mientras al soldado israelí que deserta se le hace un juicio legal y con todas las garantías, al miliciano de la ANP que osa siquiera alzar la voz contra la tiranía de sus jefazos le cuelgan sin contemplación.

¿Quieres que hablemos de torturas? Sorprendentemente, Israel es uno de los países de Oriente Medio más vigilados. Las prisiones, cierto es, no son un sitio agradable para nadie y abundan las quejas de ciertos excesos. Pero esto es mínimo. La prueba es que Israel ha permitido sin dilaciones que representantes de la Cruz Roja y otras instituciones las inspeccionen regularmente.

Hasta 1999, algunos palestinos arrestados, sospechosos de estar involucrados en acciones terroristas, fueron interrogados valiéndose de severos métodos que han sido criticados por la sociedad como excesivos. Por ello, el Tribunal Supremo israelí dictó un fallo histórico en 1999 que prohibía el uso de toda una variedad de prácticas abusivas, entre ellas la tortura.

En una guerra es inevitable que unos pocos, movidos por la propia pasión del combate, cometan actos indeseables. Yo los condeno. Y condeno también las barbaridades que cometen los países árabes con los presos judíos y que cometieron en su día para con los prisioneros de guerra israelíes, que, parece ser, no tienes en cuenta.

En cualquier caso, los actos indeseables de los que hablo no están sufragados por el gobierno. Y si el gabinete israelí tiene constancia de ellos, la justicia actúa. Cosa que no pasa en los territorios administrados por la ANP, donde el "tiro al judío" campa a sus anchas.

Resulta curioso: con tal de minimizar la culpa palestina y evitar criticar al marginado pueblo palestino, miráis con lupa los defectos (¿qué país no los tiene?) de la democracia israelí.

Jé, y ahora que lo pienso, el tema de las torturas en Israel me recuerda mucho al affaire Jenín. En su momento, todo el mundo dijo (medios de comunicación, gobernantes y ONGs) que el ejército israelí había cometido un genocidio. Fueron los propios palestinos, corroborados por la nada proisraelí Human Rights Watch, quienes tuvieron que rendirse a la evidencia: 52 muertos por su lado (la inmensa mayoría de ellos terroristas de Hamás, Jihad Islámica y similares) y 26 por el lado israelí (soldados de las IDF).

La realidad constata la ineficacia de las soluciones militares para acabar con el terrorismo. Al igual que los estrategas militares planifican su acción desde el conocimiento del enemigo para combatir el terrorismo, es imprescindible conocer sus “motivaciones” para desarmarlos. En esta tara son inútiles los ejércitos convencionales que al igual que los denominados servicios secretos demuestran, con demasiada frecuencia, su inoperancia. Los ejércitos están diseñados para combatir contra otros ejércitos por ello cuando se trata de enfrentarse a la amenaza terrorista quedan al descubierto.

La superioridad militar se contrarresta con la amenaza del acto terrorista que siempre usa el factor sorpresa y que no precisa de grandes medios para causar mucho dolor. Por ello si nos mantenemos en ignorar las causas; si no trabajamos para desmantelar la cobertura social que siempre encuentra el terrorista, difícilmente podremos hacerle frente.

Estamos de acuerdo en que la solución militar no es la única, Júcaro. Hay que luchar también en otros frentes (suburbios marginales, mezquitas, Internet, etc.), pero siempre remarcando bien lo de lucha. Frente al fanático no caben políticas de integración ni alianzas ni palabras bonitas ni congresos para acercar posturas. Cabe su derrota.

Y ojo, no hablo del Islam, que merece todo el respeto como cualquier otra religión, sino de su vertiente radical. Apoyada, financiada y legitimada por no pocos islámicos precisamente.

Todo pasa por abrir los ojos, tener identificado al enemigo y concienciarse que estamos en guerra.

Para terrorismo el de usa, Israel y las multinacionales.Son los que más matan con diferencia.Y los culpables de que exista resistencia suicida que también mata inocentes.Las multinacionales matan de hambre....¿o no?.

{Son el bando de los buenos por la misma razón que lo eran los aliados en la II guerra mundial.}

En este caso, los que luchan contra los invasores son ellos. (¿no me dirás que la presencia occidental en Afganistan es muy normal?) Así que, bajo simplismos guerramundialeros, los buenos serían ellos.

¿Los buenos son los que defienden la libertad y la democracia? Supongo que no serán los buenos los EEUU, que han destruido democracias a mansalva en Sudamérica.

Lo de que Saddam apoyaba el terrorismo islamista es falacia absoluta. Saddam estaba amenazado por el terrorismo islamista por tener un estado laico. Lo demás es cambiar la historia.

Sobre datos objetivos: La valla israelí ha separado escuelas de casas, campos de cultivo de zonas residenciales etc. No sé yo si el hambre y la falta de educación ayuda a eliminar el terrorismo o lo fomenta.

Lo estúpido es decir que el enemigo está identificado y no acabar con él con los mayores ejércitos del mundo.

Pero ya sabemos que esto es un poco como lo de Guantánamo... hasta el niño de 13 años que hubo encerrado era un peligroso terrorista y los soldados "adalides de la libertad"